Der Weltbiodiversitätsrat²  hat fünf direkte Haupttreiber für den Verlust der biologischen Vielfalt identifiziert. Diese sind in abnehmender Relevanz:

1. Die Land-, Meeres- und Süßwasserökosystemnutzung durch den Menschen, insbesondere Veränderungen in der Nutzung durch z.B. Neuerschließung von Gebieten durch Entwaldung. Von Menschen genutzte Gebiete stehen dem natürlichen Ökosystem nicht mehr bzw. nur noch eingeschränkt zur Verfügung und wirken sich u.a. auf die Lebensräume, Fortpflanzung und Migrationsbewegung von Arten aus.
2. Die direkte Ausbeutung natürlicher Ressourcen durch z.B. Jagd, Fischerei, Sammeln von Wildkräutern, Wasserverbrauch, Sandabbau usw.
3. Der Klimawandel ist dafür verantwortlich, dass sich lang etablierte Ökosysteme mit ihren Arten nicht den neuen Gegebenheiten (z.B. Trockenheit, Temperaturen, Überschwemmungen, Waldbrände) anpassen können.
4. Verschmutzung von Luft, Boden und Wasser durch Emissionen und Abfälle. Vor allem neuartige Substanzen aus der chemisch-technischen Industrie haben massive Auswirkungen auf Arten. So können z.B. giftige Farbstoffe aus der Textilfärbung die Wasserqualität nachhaltig schädigen und die Gesundheit und Fortpflanzungsfähigkeit der Arten gefährden. Insbesondere der Kunststoffabfall ist global in jeder Höhenschicht nachweisbar. So findet sich Mikroplastik in Gletschern und auf dem Meeresgrund gleichermaßen, Flüsse und Meere befördern riesige Plastikansammlungen und Küstengebiete müssen regelmäßig von unserem Zivilisationsabfällen aufwendig befreit werden.
5. Invasive gebietsfremde Arten, insbesondere die Einführung durch den Menschen aber auch natürliche Migration. Gebietsfremde Arten können massiv das Gleichgewicht von Ökosystemen stören, da sich die bestehenden Arten evolutionär nicht an die neuen Arten anpassen konnten. So können neue Predatoren, wie z.B. Katzen und Ratten in Neuseeland, die bodenbrütenden Vogelarten ausrotten oder invasive Pflanzen die Nährstoffe heimischen Arten wegnehmen.

Durch den Ausschluss von Atomenergie wirken wir vornehmlich stabilisierend auf den Treiber Verschmutzung. Vor allem im Zuge einer möglichen Havarie, wie bei der Nuklearkatastrophe von Fukushima, schädigt Atomkraft die Biosphäre. Zudem wird durch den Ausschluss vom Abbau von Uran einer Umnutzung von Land entgegengewirkt. Die GLS Bank wirkt also stabilisierend auf Landnutzung.

Die Energiegewinnung aus Kohle ist aus ökologischer Sicht in mehrfacher Hinsicht kritisch. So wirken wir stabilisierend auf die Landnutzung und die Ausbeutung von natürlichen Ressourcen (sehr hoher Wasserverbrauch) durch den Ausschluss vom Abbau von Kohle. Außerdem ist das Ausschlusskriterium ein bedeutender Beitrag zur Stabilisierung der globalen Erderwärmung (Treibhausgas-Emissionen) bzw. des Klimawandels sowie der Verschmutzung der Atmosphäre durch Nebenprodukte aus der Verbrennung.

Der Ausschluss von der Produktion sowie Verwendung von Bioziden und Pestiziden wirkt stabilisierend auf den Treiber Verschmutzung und hat auch Einfluss auf die Intensität der Landnutzung.

Gentechnisch modifizierte Arten sind als invasive gebietsfremde Arten zu werten. Insgesamt ist die Reduzierung auf wenige Arten mit sehr geringer genetischer Vielfalt in der konventionellen Landwirtschaft als äußerst kritisch einzustufen. Durch die geringe Vielfalt sind die Arten nicht dazu im Stande, sich an wechselnde Gegebenheiten wie den Klimawandel oder Schädlinge anzupassen. Die Pflanzen werden nicht nur durch den Einsatz von Gentechnik, sondern auch durch gezielte Züchtung in ihrer genetischen Vielfalt eingeschränkt. Deshalb wirkt die GLS Bank ebenfalls durch ihr Engagement in der Saatgutforschung stabilisierend auf die Biodiversität.

Chlororganische Produkte wirken negativ auf die Treiber Verschmutzung (sowohl durch Emissionen in der Produktion als auch durch die Entsorgung) sowie die Landnutzung und Ausbeutung natürlicher Ressourcen (Abbau Rohstoffe, Produktionsprozess). Durch den Ausschluss wirken wir stabilisierend auf die drei Treiber.

Die Massentierhaltung wirkt destabilisierend auf alle fünf Hauptreiber. Dabei muss die gesamte Lieferkette betrachtet werden. Je nach Quelle werden 60-70% der globalen Produktion von Feldfrüchten ausschließlich als Futtermittel verwendet. Insgesamt machen Weide- und Futtermittelanbauflächen 90% der landwirtschaftlichen Flächen aus (= 34% der gesamten Erdoberfläche). Die Folge: Riesige Ökosysteme, z.B. im Amazonasgebiet, werden umgewandelt durch z.B. Rodung und unter Einsatz von Bioziden, Pestiziden und Düngemittel Monokulturen, wie Soja und Mais, angebaut. Diese radikale Umnutzung von Land zahlt negativ auf Landnutzung ein. Oft werden auch Flüsse umgeleitet oder Feuchtgebiete trockengelegt, also findet eine Umnutzung von Süßwasserökosystemen statt. Zudem wird Wasser zur Bewässerung benötigt, also natürliche Ressourcen ausgebeutet. Die eingesetzten Chemikalien, Mineralien und Gülle sind als Verschmutzung zu werten. Obendrein emittieren Landwirtschaftsflächen mehr Treibhausgase als sie absorbieren. Schätzungen zufolge¹ emittiert das Amazonasgebiet aufgrund von Entwaldung heute bereits ca. dreimal so viel CO₂ wie es absorbiert. Hinzu kommen die Treibhausgasemissionen in Form von Methan und Stickstoffdioxid, welche pro Hektar 1.984 kg CO₂e im Jahr verursachen. Die Auswirkungen auf den Klimawandel sind enorm. Außerdem wird durch den Anbau das Eindringen invasiver gebietsfremder Arten gefördert.

Die Logistik (Containerschiffe für Futtermitteltransport, LKW für Futtermittel- und Tiertransport) wirkt zudem destabilisierend auf Land- und Meeresnutzung (Straßenbau- und Containerschifffahrt), Klimawandel und Verschmutzung. Die Tierhaltung benötigt wiederum Fläche (Landnutzung), enorme Mengen an Wasser (Ausbeutung natürlicher Ressourcen), fördert Verschmutzung durch die produzierte Gülle, welche oftmals mit Antibiotika versetzt ist und emittiert CO₂ durch die Beheizung der Ställe sowie Methangas (Klimawandel). Je nach Schätzung ist die Massentierhaltung für 14,5% bis hin zu 51% (gesamte Lieferkette) der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich. Bei der aktuellen Entwicklung würden allein die fünf größten Fleischproduzenten der Welt 2050 über 80% der erlaubten Treibhausgase zur Einhaltung des 1,5°C-Ziels emittiert haben.

Da wir als GLS Bank sowohl die Haltung als auch die Verarbeitung von Tieren bzw. tierischen Produkten aus der Massentierhaltung ausschließen, leisten wir einen bedeutenden Beitrag in der Stabilisierung der fünf Haupttreiber.

Durch den Ausschluss kontroverser Umweltpraktiken können wir z.B. der Entwaldung für den Anbau von Futtermitteln, der Tierhaltung oder Palmölproduktion entgegenwirken, also stabilisierend auf Landnutzung wirken. Zudem wirken wir mit diesem Kriterium der übermäßigen Ausbeutung natürlicher Ressourcen, dem Klimawandel und der Verschmutzung entgegen.

Unsere Anlage- und Finanzierungsgrundsätze definieren aber nicht nur Ausschlusskriterien, sondern ebenfalls Positivkriterien, also wie Unternehmen gestaltet sein sollten, um positiv wirken zu können. Auch diese haben eine stabilisierende Wirkung auf Biodiversität bzw. die fünf Haupttreiber. Im Gegensatz zu den Ausschlusskriterien, welche konsequent negative Branchen und Unternehmensführung aus dem Anlage- und Kreditportfolio raushält, müssen Unternehmen nicht alle Positivkriterien erfüllen, um aufgenommen zu werden. Sie sind somit eher als eine Art Kriterienkatalog und Grundlage für ein Gesprächsangebot an Firmenkund*innen zu verstehen.

In unserem Abschnitt zu destabilisierenden Einflüssen der GLS Bank auf die Biodiversität haben wir Bezug auf die destabilisierende Wirkung innerhalb der zukunftsweisenden sozial-ökologischen Geschäftsfelder (ausgenommen Mobilität) genommen, zeitgleich aber auch die stabilisierenden Einflüsse erläutert.

Ergänzend dazu erläutern wir hier die stabilisierende Wirkung durch eine nachhaltige Unternehmensführung, für welche wir verschiedene Positivkriterien definiert haben.

Grundsätzlich wirken die meisten Aspekte der nachhaltigen Unternehmensführung auf alle fünf Haupttreiber stabilisierend. Durch eine nachhaltig ausgerichtete Unternehmenspolitik finden (soziale und) ökologische Aspekte nicht nur eine besondere interne Aufmerksamkeit. Aufgrund des Stakeholder-Dialogs und der Transparenz fördert eine solche Ausrichtung ebenfalls den Austausch mit Externen.

Zu einer nachhaltigen Unternehmensführung zählen auch die ressourcenschonende Betriebsführung und Produktverantwortung.

Stabilisierend in Bezug auf Land- und Meeresnutzung wirkt dabei die längere Lebensdauer und Reparaturfähigkeit von Produkten. Denn so werden weniger Ressourcen verbraucht, also ebenfalls weniger neue Abbaugebiete für seltene Rohstoffe usw. erschlossen. Zeitgleich verringert eine verlängerte Nutzungsdauer den Logistikaufwand, was den Übersee-Containerschiffverkehr reduzieren kann. Gleich mehrere Kriterien wurden definiert, welche sich stabilisierend auf die Ausbeutung natürlicher Ressourcen auswirken. Eng verbunden damit sind reduzierte CO₂ -Emissionen, was wiederum positiv auf den Klimawandel einzahlt und eine verringerte Verschmutzung, sowohl hinsichtlich von Emissionen als auch Feststoffabfällen.

Ernährung ist ein Grundbedürfnis – dessen Befriedigung oder aber die Produktion von Nahrungsmitteln dafür jedoch ressourcenaufwändig und emissionsstark. Auch die ökologische Landwirtschaft beansprucht Fläche. Fläche, die somit nicht für natürliche Ökosysteme zur Verfügung steht und Lebensraum und Bewegungsradius wildlebender Arten einschränkt. Kritiker*innen der ökologischen Transformation der Landwirtschaft monieren zudem, dass der Ertrag je Hektar geringer sei als bei konventioneller Bewirtschaftung. Die negativen Auswirkungen durch Landnutzung und -umnutzung durch ökologische Landwirtschaft sind in Realität aber weitaus geringer als bei konventioneller Landwirtschaft. Biohöfe sind oft so gestaltet, dass sie Rückzugsorte für wildlebende Arten bieten. Zudem werden die Böden nachhaltig bewirtschaftet. Gute Boden-Ökosysteme halten Nährstoffe, filtern Wasser und wirken als Saugkörper für Wasser, was Fluten und deren Folgen verhindern oder zumindest abmildern kann.

Gut bewirtschaftete Böden fördern vor allem eine hohe Biodiversität von Klein- und Kleinstlebewesen und helfen damit nicht nur bei der Kontrolle von Schädlingen und Krankheiten. Sie absorbieren Treibhausgase und können Landrutsche verhindern.⁴ Dadurch kann eine Fläche dauerhaft landwirtschaftlich genutzt werden und verkommt nicht zu Ödland, wie bei konventioneller Bewirtschaftung. Langfristig gesehen, benötigt die ökologische Landwirtschaft somit weniger Fläche. Zudem werden derzeit rund 57% der landwirtschaftlichen Flächen exklusiv für den Futtermittelanbau verwendet. Massentierhaltung ist der Hauptgrund für Flächenkonkurrenz. Die GLS Bank schließt Massentierhaltung in den Anlage- und Finanzierungsgrundsätzen kategorisch aus.

Hinzu kommt, dass die Verschmutzung von Böden und Wasser durch den Ausschluss chemisch-synthetischer Pestizide und mineralischer Dünger weitaus geringer ist als bei konventioneller Landwirtschaft. Ein vollständiger Ausschluss der Verschmutzung ist jedoch nicht möglich. Einige wenige Bio-Landwirte nutzen Kupfer zur Schädlingsbekämpfung. Zudem können Ölrückstände von Landwirtschaftsmaschinen und Reifenabtrieb geringe Schäden verursachen.

Landwirtschaft geht in der Regel mit einem hohen Wasserverbrauch und Treibhausgasemissionen einher. Die emittierten Treibhausgase durch ökologische Landwirtschaft sind pro Hektar durchschnittlich um 1.750 kg CO₂e⁵ geringer als bei konventioneller Bewirtschaftung.

Unter „Nachhaltige Wirtschaft“ fassen wir ein breites Spektrum unterschiedlichster Unternehmen zusammen. Die einen produzieren, andere beteiligen sich an der Mobilitätswende, wieder andere beraten oder bieten Freizeitaktivitäten an und so weiter. Allen gemein ist, dass sie einen sozial-ökologischen Mehrwert leisten. Welche konkreten Auswirkungen die Branche auf die Biodiversität hat, lässt sich qualitativ jedoch nur schwer ermitteln. Grundsätzlich stehen Lieferketten, Abfälle und Emissionen in Produktion sowie Logistik, die Nachhaltigkeit der Immobilien, die Langlebigkeit von Produkten und ihre Recyclingfähigkeit im Fokus.

Durch die Anlage- und Finanzierungsgrundsätze schließen wir die Produktion von chlororganischen Massenprodukten aus und zeigen kontroversem Umweltverhalten, wie z.B. dem Raubbau an der Natur, die Rote Karte. Dafür bevorzugen wir eine ressourcenschonende Betriebsführung und freiwillige Produktverantwortung.

Von der Rohstoffgewinnung über den Bau bis hin zur Nutzung: Immobilien haben signifikante Auswirkungen auf Ökosysteme und gefährden damit die Biodiversität⁵. Bei vielen von uns sind zunächst die Prozesse, welche zur Errichtung eines neuen Gebäudes führen, mit Bildern verbunden, die die hohe Umweltbelastung durch Immobilien erahnen lassen. Da wäre der Steinbruch, der sich wie ein Krater immer tiefer in die Landschaft gräbt. Oder die Abfälle und Emissionen durch Baustellen. Neue Fundamente versiegeln den Boden dauerhaft und entziehen die Fläche damit der Tier- und Pflanzenwelt. Deshalb sind Neubaugebiete aus ökologischer Sicht besonders kritisch zu betrachten. Noch immer ist es in Deutschland legal, Moore und Feuchtgebiete für Bauvorhaben trockenzulegen. Die negativen Auswirkungen von Immobilien setzen sich im Betrieb fort. Aufgrund der Dauer der Nutzung übersteigen diese sogar in Summe die der vorherigen Prozessstufen.⁶ Durch Beheizung mit fossilen Brennstoffen wird CO₂ freigesetzt und die Luft verschmutzt. Für die Haushalte wird Grundwasser entnommen. Licht und Lärm sorgen für zusätzliche Störungen. Wie können wir also einen stabilisierenden Einfluss auf die Biodiversität in der Branche „Wohnen“ erreichen?

Zum einen ist die Politik gefragt. Wildtierkorridore im urbanen Raum und mehr grüne Flächen sind genauso Teil in der Planung der EU-Biodiversitätsstrategie⁷ wie ein mögliches Verbot der Trockenlegung von Mooren und Feuchtgebieten. Aber auch das Bauvorhaben selbst kann viel bewegen. So können nachhaltige Baumaterialien wie Holz auch für hohe Gebäude zum Einsatz kommen. Eine gute Isolierung reduziert den Energieverbrauch, ein intelligentes Beleuchtungssystem die Lichtverschmutzung. Zudem sorgen umsichtig gestaltete Grünanlagen, Dach- und Fassadenbegrünung, Totholzecken, Streuobstwiesen und Insektenhotels für neuen Lebensraum und ermöglichen einen höheren Bewegungsradius von Arten. Regenwasserspeicher helfen dabei, die Grundwasserentnahme geringer zu halten. So wurden die GLS-Wohnfinanzierungen 2022 im Mittelwert zu 48 % für nachhaltige Baumaßnahmen aufgewendet. 18 % der Projekte haben sogar die gesamte Summe dafür genutzt. Insgesamt fördern vier von fünf Wohnprojekten Klima- und Umweltschutz durch gezielte Maßnahmen. Ungefähr die Hälfte bemüht sich um die Verringerung der Flächenversieglung.

Mit dem nWert-Gutachten ermittelt die GLS Immowert die Nachhaltigkeit von Bauprojekten. Damit haben Kund*innen die Möglichkeit, bereits früh im Planungsprozess ein Verständnis für ökologische Auswirkungen zu erlangen und es werden Lösungsansätze aufgezeigt. Aufgrund der Anlage- und Finanzierungsgrundsätze werden baubiologische Werkstoffe sowie Projekte mit positiver Energiebilanz und möglichst geringem Primärenergieverbrauch bevorzugt.
 

Klimawandel und Biodiversität sind untrennbar miteinander verbunden. Dieser Zusammenhang wurde Februar 2022 erneut durch den sechsten Sachstandsbericht der zweiten Arbeitsgruppe des Weltklimarats bestätigt⁸. Deshalb ist unser Ziel „100 % Erneuerbare Energien“ auch ein Beitrag zum Schutz der Vielfalt des Lebens. Dennoch dürfen wir nicht vergessen, dass die Produktion von Photovoltaik-Anlagen, Windrädern und auch Speichersystemen ressourcenaufwendig ist und vor allem im Zusammenhang mit den notwendigen seltenen Erden kontroverses Umweltverhalten in den Lieferketten nicht ausgeschlossen werden kann. Auch die Langlebigkeit und Recyclingfähigkeit sind zu beachten.

Windenergie
Die potenziellen negativen Auswirkungen von Windkraft auf die Biodiversität sind bei Errichtung und Betrieb primär vom Standort abhängig. Kritisch zu beurteilen sind Umleitungen von Flüssen für die Schaffung eines Standorts oder die Errichtung im Wald. Auch die GLS Bank hat ein Projekt mit drei Windrädern im Wald finanziert. Denn nicht immer ist es möglich, einen alternativen Standort zu finden, auch aufgrund von politischen Entscheidungen wie der 1.000-Meter-Abstandsregel in mehreren Bundesländern. Die Alternative wäre kein Windenergieprojekt und damit keine dezentrale, erneuerbare Energiequelle vor Ort.
Im Übrigen: Vogel- und Fledermausschutz ist technisch lösbar. In Deutschland werden Windkraftanlagen in der Nähe geschützter Vogelarten per Gesetz mit Schutzvorrichtungen ausgestattet, um Kollisionen zu vermeiden.

Photovoltaik (PV)
PV-Anlagen brauchen vor allem eins: Fläche. Daher stellt sich zwangsläufig die Frage, ob durch diese Landnutzung die Biodiversität gefährdet wird. Hier muss eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen werden. Wird ursprünglich konventionell landwirtschaftlich genutzte Fläche in einen Solarpark umgewandelt, können mit entsprechender Pflege neue Lebensräume entstehen⁹. Vor allem mittelgroße Solarparks können somit in stark landwirtschaftlich geprägten Gegenden einen neuen Rückzugsort für Wildtiere und Pflanzen darstellen. Die GLS Bank hat sich dazu entschieden, Photovoltaikanlagen auf landwirtschaftlichen Flächen unter gewissen Bedingungen zu finanzieren. Der eigens hierfür entwickelte Kriterienkatalog bezieht unter anderem Aspekte der Flächenkonkurrenz, ökologisches Aufwertungspotenzial der Fläche, und Bürger*innenbeteiligung mit ein. Ehemalige Konversionsflächen sehen wir generell als geeignet an. Nur 7 % unserer PV-Projekte wurden 2022 auf Freiflächen umgesetzt.
Langfristig müssen Strategien umgesetzt werden, Flächen hybrid zu nutzen, also urbanen Raum, Straßen und auch landwirtschaftliche Flächen so mit Solarmodulen auszustatten, dass die notwendige Energie erzeugt werden kann. Noch fehlen aber auf 89 % der geeigneten Dächer in Deutschland PV-Anlagen¹⁰. Die GLS Bank hat deshalb 2021 eine neue Offensive zur Installation von PV auf bestehenden Dachflächen von Unternehmen gestartet. So wurden 93 % aller durch die GLS Bank finanzierten PV-Anlagen 2022 auf Dächern installiert. 
 

Die negativsten Auswirkungen der Branche „Soziales & Gesundheit“ auf die Biodiversität gehen, genau wie bei „Wohnen“, von der Immobilie selbst aus. Erfreulich ist dahingehend, dass die Immobilien im Schnitt einen nWert von 62,6 erhalten haben, was der Einstufung „gut“ entspricht. Zudem boten 100 % ihren Bewohner*innen und Nutzer*innen regionale Lebensmittel an.

Auch die Branche „Bildung & Kultur“ verursacht hauptsächlich durch die Immobilien selbst negative Auswirkungen auf die Biodiversität. Beim nWert-Gutachten schnitten die Immobilien durchschnittlich mit 61,9 ab, was der Einstufung „gut“ entspricht. Zudem bezogen 83 % der Einrichtungen ausschließlich Ökostrom. Über 90 % gaben an rein auf biologische sowie biologische und regionale Lebensmittel in ihrem Essensangebot zurückzugreifen.

Die größte positive Wirkung im Bereich Biodiversität können Bildungs- und Kultureinrichtungen durch die Vermittlung von Naturerfahrung und -bildung erreichen. Denn wer die Natur zu schätzen weiß, wird sich eher berufen fühlen, auch alles für ihren Schutz zu geben.